Die internationale Gemeinschaft hat die russische Invasion in der Ukraine, die am 24. Februar begann, mit überwältigender Mehrheit als illegalen Akt der Aggression abgelehnt und sich auch gegen die Kriegsverbrechen ausgesprochen, die Russland während des Krieges begeht. Dazu gehören direkte Angriffe auf Zivilisten und zivile Gebiete, die gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen.
Der Widerstand wurde unter anderem durch die Resolutionen der UN-Generalversammlung vom 2. März (Aggression gegen die Ukraine) und vom 24. März (Humanitäre Folgen der Aggression gegen die Ukraine), die von westlichen und anderen Ländern verhängten Sanktionen gegen Russland, die militärische, finanzielle und humanitäre Hilfe von Regierungen aus aller Welt für die Ukraine und eine Vielzahl von Erklärungen und sonstiger Unterstützung durch die Zivilgesellschaft.
Neben der Unterstützung der Ukraine und der Verurteilung Russlands für die illegale Invasion müssen die Regierungen und die Zivilgesellschaft jedoch auch zwei entscheidende Fragen berücksichtigen: a) wie sichergestellt werden kann, dass der Konflikt nicht zu einem umfassenderen regionalen/globalen Krieg oder zum Einsatz von Atomwaffen eskaliert; und b) wie mit Russland zusammengearbeitet werden kann - und wie die Ukraine dabei unterstützt werden kann -, um eine Einigung auf ein Ende des Krieges und eine nachhaltige Lösung der Probleme zu ermöglichen, die zu dem Konflikt geführt haben. die zu dem Konflikt geführt haben.
In einem Artikel «Eskalation oder Versöhnung für die Ukraine», der heute vom Friedensbüro Basel veröffentlicht wurde, geht Marc Pilisuk, Ph.D., emeritierter Professor an der Universität von Kalifornien, auf diese beiden Punkte ein und stützt sich dabei auf Konzepte und Theorien zur Konflikteskalation und Eskalationsdominanz die von den Strategen Herman Kahn, Paul Davis und Pete Stan von der RAND Corporation, Robert MacNamara (ehemaliger US-Verteidigungsminister), Daniel Ellsberg (Die Pentagon Papers) und Craig Whitlock (Washington Post).
"In Zeiten eskalierender Konflikte ist man versucht, sowohl die Bedrohungsstufe zu erhöhen als auch das Verhalten des Gegners als Grund für die Notwendigkeit dieser neuen Stufe verantwortlich zu machen", sagt Pilisuk. "Typischerweise wird jede neue Stufe der Bedrohung oder Aggression als moralischer Skandal beschrieben, der Vergeltung gegen einen unverbesserlichen und gefährlichen Gegner erfordert. Die Zivilbevölkerung wird mit Feindbildern und der Notwendigkeit einer verstärkten militärischen Aufrüstung bombardiert. Widerstand gegen eine Intervention wird als schwach und als Nachgeben gegenüber einem Tyrannen angesehen. Die Erhöhung des Einsatzes wird als der notwendige Weg dargestellt, um den Feind zum Rückzug zu bewegen."
Marc Pilisuk Ph.D., emeritierter Professor an der Universität von Kalifornien. Autor von Eskalation oder Versöhnung für die Ukraine
Pilisuk untersucht die Argumente aller Seiten (Russland, Ukraine, USA/NATO), die zur Eskalation des Ukraine-Konflikts beitragen und eine weitere Ausweitung des Krieges gefährden.
Pilisuk weist jedoch darauf hin, dass das Modell der Konflikteskalation nicht das einzige ist, das auf den Konflikt in der Ukraine oder anderswo anwendbar ist. Er stellt diesem Modell Alternativen der Deeskalation und Schlichtung gegenüber, die von den Theoretikern Charles Osgood, S. Lindskold und dem Autor selbst vorgeschlagen wurden. Dazu gehört die Graduated Reciprocation in Tension Reduction (GRIT), das von Charles Osgood in An Alternative to War or Surrender (Eine Alternative zu Krieg oder Kapitulation) beschrieben wird. Das Modell sieht vor, dass eine Partei einseitig kleine Versöhnungsschritte einleitet. Die Schritte würden vorher angekündigt. Wenn sie erwidert werden, würde das Ausmaß der Versöhnungsschritte zunehmen und bei Erfolg zu einer Entspannung führen, im Erfolgsfall zu einer Entspannung.
Darüber hinaus legen die Deeskalations- und Schlichtungsmodelle nahe, dass historische Missstände von beiden/allen Seiten angesprochen werden können, um ein nachhaltiges Sicherheitsergebnis zu erzielen, ohne sich der Aggression oder anderen illegalen Handlungen hinzugeben.
Während der Ukraine-Konflikt in die 12. Woche geht, mit massiven Verlusten an Menschenleben auf beiden Seiten, Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen und der Gefahr einer Eskalation zu einem regionalen Krieg, könnte es klug sein, den Widerstand gegen die russische Invasion durch einen deeskalierenden, versöhnlichen Weg auszugleichen?